Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „kompleksowe utrzymanie zbiorników na terenie ZZ Kraków”.
24 czerwca 2024 roku, wykonawca J.G., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „F.P.” w Grajowie 168; 32-020 Wieliczka (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający, pismem z 5 lipca 2024 roku wskazał, iż „Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie jako Zamawiający zawiadamia, że w prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Kompleksowe utrzymanie zbiorników na terenie ZZ Kraków”, znak sprawy K.ROZ.2710.4.2024 w wyniku autokorekty uchylił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dla części 1 i 2 z dnia 14.06.2024r z uwagi na konieczność ponowienia czynności badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
W związku z powyższym Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp z uwagi na to, że doszło do unieważnienia czynności objętej odwołaniem, a zatem postępowanie odwoławcze stało się zbędne”.
W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością dotyczącą unieważnienia wcześniej dokonanych czynności, które stanowiły podstawę do wniesienia odwołania, Izba stwierdziła, iż w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, która to czynność unieważnia wszystkie inne czynności związane z przedmiotowym postępowaniem. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami.