Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Obsługę obiektów wyposażania przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z podziałem na zadania: Zadanie 1: rejon zachodni i Zadanie 2: rejon wschodni.“, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta z Wrocławia (dalej „zamawiający”) wykonawca CELMAR sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”] czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu, a polegającej na naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji z uwagi na naruszenie art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, poprzez dokonanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nie związany z przedmiotem zamówienia ani do niego nieproporcjonalny.
Odwołujący wniósł o:
- 1. uwzględnienie odwołania,
- 2. nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany warunku udziału w postępowaniu w części II pkt 1 SIWZ dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie wykreślenia wymogu wykazania się doświadczeniem w odniesieniu do ilości osób,
- 3. nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany warunku udziału w postępowaniu w części II pkt 1 SIWZ dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie wykreślenia wymogu wykazania się doświadczeniem na terenie jednego miasta i określenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia na podstawie ilości przystanków będących w utrzymaniu, a nie ilości mieszkańców oraz wykonania wszelkich innych czynności formalnych i prawnych niezbędnych do zapewnienia poprawności przebiegu postępowania związanych z powyższą zmianą,
- 4. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W dniu 19 października 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający oświadczył, iż uznał w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i zmienił treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Skład orzekający Izby ustalił, że po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
KIO 2231/15 4
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.