Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Sierakowice - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę sygnału internetowego wraz z serwisem dla Beneficjentów końcowych w ramach realizacji projektu pt: Zwalczanie zjawiska wykluczenia cyfrowego w gminie Sierakowice”, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 września 2015 r. pozycja 247720.
Odwołujący - wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. z siedzibą w Radomiu - wniósł w dniu 14 października 2015 r. odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, tj. wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty z naruszeniem przepisów ustawy, co ma wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie niezgodnych z ustawą czynności:
- 1) wykluczenia odwołującego;
- 2) odrzucenia oferty odwołującego;
- 3) prowadzenia postępowania w sposób utrudniający uczciwą konkurencję Wskazał naruszenie przepisów Pzp i innych:
- 1) art. 7 ust. 1 przez utrudnianie uczciwej konkurencji;
- 2) art. 7 ust. 3 przez zaniechanie udzielenia zamówienia odwołującemu, który winien zostać wybrany zgodnie z przepisami ustawy;
- 3) art. 14 Pzp w zw. z art. 701 § 4 Kodeksu cywilnego przez postępowanie niezgodnie z warunkami przetargu (SIWZ);
- 4) art. 24 ust. 2 pkt 4 przez bezpodstawne wykluczenie odwołującego;
- 5) art. 89 ust. 1 pkt 5 przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący żądał uwzględnienia odwołania w całości i nakazania zamawiającemu dokonania następujących czynności:
- 1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- 2) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty;
- 3) dokonania powtórnego badania i oceny ofert, a także dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Wniósł o zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W dniu 27 października 2015 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej drogą elektroniczną pismo pn. „Wycofanie odwołania”, w którym oświadczył, że na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp cofa odwołanie przed otwarciem rozprawy i wnosi o zwrot 90% wpisu na rachunek bankowy, z którego został przelany, w sprawie sygn. akt KIO 2235/15.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, że oświadczenie o cofnięciu odwołania złożone przed otwarciem rozprawy nie budziło wątpliwości, zatem umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty 6 750 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).