Postanowienie KIO z 20 października 2010 r., KIO 2237/10

Wydany

20 października 2010 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2010 roku w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 15 października 2010 roku przez PPH

Skład

Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PPH ELEKTROINSTAL - Stanisław Osmeda 32-200 Miechów ul. Piłsudskiego 70a kwotę 10 000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie ………………………………

r.

ELEKTROINSTAL - Stanisław Osmeda 32-200 Miechów ul. Piłsudskiego 70a w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w

Krakowie al. Mickiewicza 21 30-120 Kraków postanawia:

Uzasadnienie

Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie al. Mickiewicza 21 30-120

Kraków prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych pn. “Wydzielenie przeciwpożarowe istniejących klatek schodowych w budynku Collegium

Godlewskiego Uniweryteu Rolniczego im. Hugona Kołłątaja w Krakowie”.

Odwołujący pismem z dnia 12.10.2010 roku został poinformowany przez

Zamawiającego o podjętej wobec niego czynności, o odrzuceniu jego oferty.

Od takiego stanowiska zamawiającego odwołujący pismem z dnia 15.08.2010rok – data wpływu do KIO złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Zamawiający pismem z dnia 18 października 2010 roku – data pisma i wpływu do

KIO, złożył odpowiedź na odwołanie. W odwołaniu zamawiający stwierdza,że po przeanalizowaniu zarzutów odwołania postanawia uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz wzajemne zniesienie kosztów postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że do postępowania nie zgłoszono żadnego przystąpienia do postępowania odwoławczego. Tym samym po spełnieniu przesłanek z art 186 ust. 2 Ustawy pzp. Izba postanowiła jak w sentencji.

O kosztach postępowania, Izba orzekła w oparciu o treść art.186 ust.6 pkt. 1 oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o wzajemnym zniesieniu koszów postępowania i o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty kosztów uiszczonych tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: