Postanowienie KIO z 7 grudnia 2016 r., KIO 2238/16

Wydany

7 grudnia 2016 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu 7 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2016 r. przez Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Związek Miast i Gmin Pojezierza

Skład

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Piotr Kozłowski
Izabela Kuciak

Sentencja

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu od odwołania, Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. …………………….. …………………….. ……………………..

r.

Drawskiego w Złocieńcu, postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający, Związek Miast i Gmin Pojezierza Drawskiego w Złocieńcu, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: Pełnienie funkcji inżyniera Kontraktu nad Projektami pn. Modernizacja oczyszczalni ścieków w Złocieńcu, Drawsku Pomorskim, Czaplinku - Wodnik.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 1 października 2016 r. w Dz. Urz. UE Nr 2016/S 190-340804.

W dniu 28 listopada 2016 r. Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniosła do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Rejonowy Zarząd Inwestycji Człuchów Sp. z o.o. i Zamojska Dyrekcja Inwestycji „ZDI” Sp. z o.o.

W dniu 30 listopada 2016 r Zamawiający przesłał odpowiedź na odwołanie, w której złożył oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości.

Pismem z dnia 1 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 29 listopada 2016 r.

W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający uwzględnił odwołanie, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.

…………………………..

…………………………..

…………………………..