Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Dostawa dla Gminy Miasta Gdyni tablic rejestracyjnych oraz odbiór i złomowanie używanych tablic rejestracyjnych” zostało wszczęte przez Gminę Miasto Gdynia zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (345212-2012) w dniu 13 września 2012 r.
W dniu 11 października 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawcę: Eurotab Sp. z o.o.,
Skarbimierzyce 16, 72-002 Dołuje. Wykonawca ten, dalej zwany Odwołującym, w dniu 16 października 2012 r., wniósł odwołanie od tej decyzji Zamawiającego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, a także naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp poprzez błędne jego zastosowanie, tj. wykluczenie Odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu pomimo iż wobec niego nie spełniła się przesłanka określona w tym przepisie.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o: „a) uwzględnienie odwołania w całości, b) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i przeprowadzenia ponownej czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, c) obciążenie w całości Zamawiającego kosztami postępowania, tj. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu w wysokości 7500 złotych wraz z ewentualnymi pozostałymi kosztami przedstawionymi podczas rozprawy, w tym kosztami zastępstwa procesowego.”
W dniu 26 października 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Sekretarza Miasta upoważnionego, zgodnie z pisemnym protokołem postępowania, do jednoosobowej reprezentacji Zamawiającego.
Pismem przesłanym w dniu 22 października 2012 r. Zamawiający poinformował Prezesa
Izby, że kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniach 16 i 17 października 2012 r. przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie żaden Wykonawca nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania, którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie: ……………………………
……………………………