Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Ministerstwo Finansów (dalej „zamawiający”) na na Zakup i wdrożenie systemów bezpieczeństwa dla Infrastruktury Teleinformatycznej Ministerstwa Finansów w ramach projektu HARF (nr sprawy: R/151/15/DS/B/579) wykonawca Infradata Polska Sp. z o.o. z Warszawy (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] w związku z wadliwym dokonaniem czynności oceny ofert w postępowaniu oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z bezzasadnym odrzuceniem oferty odwołującego pomimo, że oferta tego wykonawcy spełnia wszystkie wymagania co do treści SIWZ określone przez zamawiającego, w konsekwencji za wadliwą uznając czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Comp S.A. i Passus S.A. (zgłaszający przystąpienie).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, a także zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według faktury przedstawionej na rozprawie.
Pismem z dnia 13 grudnia 2016 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby w tym samym dniu przed wyznaczonym terminem posiedzenia (przed 13 grudnia 2016 r. godz. 1000) odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2247/16 4
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.