Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – Komendę Główną Straży Granicznej w Warszawie na usługi konsultingowe w zakresie wsparcia projektów informatycznych (ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z 06.10.2012 r., nr 2012/S 193-317902), wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Wykonawca Asseco Poland S.A.
wniósł w dniu 16 października 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2248/12). Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 16 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 października 2012 r. prowadzonym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treść pisma Zamawiającego z dnia 29 października 2012 r., złożonego do akt sprawy w tym samym dniu, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, jednocześnie informując, że w terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy, żaden wykonawca uczestniczący w postępowaniu nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. Do dnia wydania niniejszego postanowienia, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęły żadne przystąpienia od uczestników postępowania.
W tych okolicznościach, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a Zamawiający przed otwarciem rozprawy, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.