Uzasadnienie
Zamawiający Centrum Leczniczo - Rehabilitacyjne i Medycyny Pracy ATTIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Kompleksowe utrzymanie czystości i dezynfekcja pomieszczeń, transport wewnętrzny oraz wykonywanie czynności pomocniczych przy pacjencie na zlecenie personelu medycznego"
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 25 stycznia 2017 roku pod numerem 2017/S 017-028685.
3 lutego 2017 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1 w związku art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami; dalej: „ustawa” lub „Pzp”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ)
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
− art. 91 ust 1 i 2d ustawy w z związku z art. 7 ust. 1 ustawy i art. 29 ust.1 ustawy i 36 ust.1 pkt 13 ustawy przez określenie kryterium oceny ofert o nazwie Koncepcja wy- konania usługi (oraz poszczególnych podkryteriów) i opisanie sposobu jego (ich) oceny niejednoznacznie i nieprecyzyjne z postawieniem członkom komisji przetargo- wej dowolności w przyznawaniu punktów w ramach tego kryterium, co z jednej strony utrudnia wykonawcom sporządzenie oferty, która mogłaby zostać uznana za najko- rzystniejszą (pozyskanie jak największej ilości punków), a z drugiej strony uniemożli- wia porównanie ofert wykonawców i weryfikację czy oferty zostały ocenione przez komisję przetargową według jasnych i tych samych dla wszystkich wykonawców elementów.
Odwołujący wniósł o:
− zmianę rozdziału XVI Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert przez wykreślenie kryterium Koncepcja wykonania usługi i opisu sposobu jego oceny i zastąpienie go kryterium i opisem sposobu jego oceny zgodnym z przepisami prawa np. przez wprowadzenie następującego kryterium oceny ofert i opisu sposobu jego oceny:
Czas reakcji:
- W kryterium „Czas reakcji" oferta może uzyskać maksymalnie 40 pkt. z podziałem odpowiednio:
- Za zaproponowanie przez Wykonawcę 15 min 40 pkt.
- Za zaproponowanie przez Wykonawcę 20 min 30 pkt,
- Za zaproponowanie przez Wykonawcę 25 min 20 pkt.
- Za zaproponowanie przez Wykonawcę 30 min 10 pkt.
- Uwaga! Maksymalny czas reakcji wynosi 30 minut, a minimalny czas reakcji wynosi 15 minut.
- W przypadku wskazania krótszego czasu reakcji niż 15 minut Wykonawca nie otrzy- ma większej liczby punktów niż maksymalna wskazana w ust. 3 a).
- W przypadku braku wpisania w ofercie czasu reakcji lub wpisaniu czasu powyżej 30 minut oferta otrzyma 0 pkt.
- Otrzymanie 0 punktów w niniejszym kryterium, będzie równoznaczne z odrzuceniem oferty.
− zmianę ogłoszenia o zamówieniu Sekcji pkt IV,2.1) podpunkt 2 przez wykreślnie sformułowania Koncepcja wykonania usługi: Waga 40 i zastąpienie go kryterium zgodnym z przepisami prawa np. postanowieniem: Czas reakcji. Waga 40.
Odwołujący wskazał, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, ponie- waż obecne postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ naruszają przepisy ustawy.
Postępowanie w zakresie zaskarżonych postanowień SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu zo- stało niewłaściwie przygotowane.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 3 lutego 2017 roku przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, kopię odwołania zamieścił na stronie internetowej www.attis.com.pl w tym samym dniu.
Izba, do udziału w postępowaniu, dopuściła wykonawcę DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, który w dniu 6 lutego 2017 roku zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 10 lutego 2017 roku, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem Stron,
Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie KIO 225/17 oświadczenie o treści: Działając w imieniu odwołującego „Izan+” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych cofam odwołanie wniesione w dniu 2 lutego 2017 roku. Oświadczenie to zostało podpisane przez Prezesa Zarządu – A.R..
Izba stwierdziła, że data wniesienia odwołania wskazana przez Odwołującego w jego oświadczeniu nie jest zgodna z faktyczną datą wniesienia odwołania, jednakże w piśmie zawarte zostały również inne informacje, takie jak sygnatura akt pod którą toczy się sprawa -
KIO 225/17, nazwa postępowania - „Kompleksowe utrzymanie czystości i dezynfekcja pomieszczeń, transport wewnętrzny oraz wykonywanie czynności pomocniczych przy pacjencie na zlecenie personelu medycznego", nr ref. sprawy FZP.26.ZP.U.1.2017, oraz data publikacji i numer ogłoszenia w DUUE - 25 stycznia 2017 roku pod numerem 2017/S 017-028685. Tym samym Izba uznała, że oświadczenie o wycofaniu odwołania dotyczy niewątpliwie odwołania wniesionego w dniu 3 lutego 2017 roku przez wykonawcę „Izan+”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Leczniczo - Rehabilitacyjne i Medycyny Pracy
ATTIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Kompleksowe utrzymanie czystości i dezynfekcja pomieszczeń, transport wewnętrzny oraz wykonywanie czynności pomocniczych przy pacjencie na zlecenie personelu medycznego".
Izba na posiedzeniu dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami) oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie z § 5 ust. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: