Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - Polskie Linie Lotnicze LOT S A. z Warszawy [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 756 ze zm.) (dalej: ustawa Pzp), którego przedmiotem jest „Świadczenie dla Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju usług w zakresie rezerwacji, zakupu i dostarczania krajowych i zagranicznych biletów lotniczych” wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty spółki Furnel Travel International Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako najkorzystniejszej, podczas, gdy oferta ta powinna – zdaniem wnoszącego odwołanie - podlegać odrzuceniu, jako niezgodna z ustawą Pzp oraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w tym w zakresie Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 6 listopada 2014 r. [data wpływu pisma do KIO w dniu 10.11.2014 r. przed otwarciem rozprawy] oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła także, że Zamawiający w dniu 31.10.2014 r. w piśmie przesłanym faksem powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu, wzywając jednocześnie wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Wykonawca zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp mógł zgłosić takie przystąpienie w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Termin ten jest terminem zawitym, a uchybienie mu skutkuje brakiem możliwości uzyskania przez wykonawcę statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
Termin na zgłoszenie przystąpienia, w tej sprawie, upływał w dniu 3 listopada 2014 r. Izba ustaliła także, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Furnel Travel International sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jednakże to przystąpienie w wymaganej pisemnej formie zostało doręczone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2014 r., a zatem z uchybieniem wymaganego ustawą Pzp terminu i wykonawca zgłaszający przystąpienie nie uzyskał status uczestnika postępowania odwoławczego, i tym samym nie mógł korzystać z prawa do sprzeciwu, o którym stanowi art. 186 ust.3 i 4 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła jak w sentencji. Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o zwrocie wpisu Izba miała na względzie art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).