Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego we Wrocławiu [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę odczynników, kontroli i materiałów zużywalnych dla Laboratorium Molekularnego i Laboratorium Naukowego Kliniki Nefrologii wraz z dzierżawą aparatów (znak postępowania: DZP.242.57.2024).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 marca 2024 r. pod numerem 162005-2024.
W dniu 28 czerwca 2024 r. wykonawca altona DIAGNOSTICS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 1 zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
- 2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty Syngen a także dokonanie wadliwego wyboru oferty wykonawcy Syngen, która to oferta nie posiada ustawowych znamion definicji oferty najkorzystniejszej;
- 3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenie oferty Syngen z powołaniem na okoliczność, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
- 4. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Syngen z powołaniem na okoliczność, że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny albowiem jest niedoszacowana.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie uchylenia decyzji o wyborze oferty Syngen. Oznacza to, że odwołujący żąda de facto nakazania zamawiającemu dokonania ponownej oceny oferty Syngen, w wyniku jej dokonania, wynikowo odrzucenia tej oferty i dokonanie wyboru oferty Odwołującego oraz udzielenia mu przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, iż na moment wydania niniejszego postanowienia do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 2 lipca 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu w wysokości 15 000,00 zł.