Uzasadnienie
Zamawiający: Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr. Władysława Biegańskiego, ul. L. Rydygiera 15/17, 86-300 Grudziądz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Dostawa spektrometru, materiałów zużywalnych, krążków, podłoży, odczynników, testów do badań mikrobiologicznych wraz z dzierżawą aparatów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 200-412558 w dniu 10.10.2017 r.
W dniu 27.10.2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca B.M.P. Sp. z o.o., (...), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wobec sformułowania w SIWZ - Załącznik nr 2
Opis techniczny, Zadanie 1, Cześć A - „Analizator do oznaczania lekowrażliwości”.
Sekcja l „Opis analizatora” pkt 18 w sposób, który faworyzuje w sposób nieuprawniony produkt jednego wykonawcy,
- art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wobec sformułowania w SIWZ - Załącznik nr 2
Opis techniczny, Zadanie 1, Cześć B - „Spektrometr masowy w technologii MALDI-
TOF”. Sekcja I „Wymagania ogólne”, pkt 5, 7, 11 w sposób który wskazuje na produkt jednego wytwórcy.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu modyfikację ww. pkt 18 oraz wykreślenie ww. pkt 5,7,11.
W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołującego stanowi naruszenie wskazanych na wstępie przepisów Prawa zamówień publicznych.
Zamawiający, pismem z dnia 14 września 2017 r. wyjaśnił, że w dniu 30 października 2017 r. zamieścił na stronie internetowej kopię odwołania.
W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. w terminie trzech dni od dnia otrzymania przez wykonawców kopii odwołania, żaden wykonawca biorący udział w postępowaniu nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Zamawiający w dniu 7 listopada 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej informację, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w zakresie dotyczącym ww. pkt 18 i 11.
Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć w zakresie zarzutów dotyczących ww. pkt 11 i 18. Izba zważyła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Odwołujący w dniu 8 listopada 2017 r. wniósł pismo w którym złożył oświadczenie, iż cofa odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących ww. pkt 5 i 7.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego przed otwarciem oraz braku przystępującego po stronie zamawiającego dokonuje się zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu na mocy § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………