Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwową Agencję Atomistyki w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie, stworzenie, wdrożenie i zapewnienie wsparcia technicznego dla zintegrowanego systemu informatycznego, składającego się z bazy danych monitoringu radiacyjnego oraz narzędzi do analiz i raportowania na potrzeby Komputerowego Centrum Analizy Danych (KCAD] w Centrum ds. Zdarzeń Radiacyjnych w Państwowej Agencji Atomistyki, nr sprawy: 204/2017/CEZAR (dalej jako „Postępowanie"), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 września 2017 r. pod numerem: 2017/S 143-294880, wykonawca S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”), wniósł w dniu 27 października 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2264/17). Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wyboru i oceny ofert i tym samym wyboru oferty wykonawcy Comarch Polska Spółka Akcyjna jako najkorzystniejszej Postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (w aktach sprawy znajdują się potwierdzenia zawiadomienia wykonawców o wniesieniu odwołania).
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 9 listopada 2017 r. (tj. przed otwarciem rozprawy) uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), dalej jako „ustawa Pzp”.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ w postępowaniu odwoławczym żaden wykonawca nie przystąpił po stronie Zamawiającego, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000,00 zł. uiszczonej tytułem wpisu.