Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Miasta Tarnowa (z siedzibą w Tarnowie) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne, znajdujących się na terenie Gminy
Miasta Tarnowa". Nr sprawy: WIM.271.64.2016 Ogłoszenie i Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została umieszczona na stronie 25 listopada 2016 r.
Odwołujący: Remondis Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany z mocy ustawy, opisanych w odwołaniu tj.
- nieprawidłowy podział zamówienia na części. Czynności zarzuca naruszenie art. 5b oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP, gdyż ograniczenie zamówienia jedynie do jednego miesiąca może być postrzegane jako nieuzasadnione działanie, które prowadzi do uniknięcia stosowania ustawy i utrudniać dostęp do rynku - wniosek taki wynika z powoływanych w odwołaniu nieprawidłowości dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,
- nieprawidłowego oszacowania wartości zamówienia. Czynności zarzucił naruszenie art. 34 ust. 1 ustawy PZP poprzez oszacowanie wartości zamówienia obejmującego usługi, w odniesieniu do jego części świadczonej w okresie 1 miesiąca, zamiast 12 miesięcy, o których mowa w naruszonym przepisie: jednocześnie, zamawiający na podstawie ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r. poz.
- zobowiązany jest do udzielenia zamówienia na usługę zgodnie z przepisami ustawy
PZP w okresie całego roku i dalszym (nie jest to usługa jednorazowa);
- art. 5 ust. 11 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 Lutego 2014 r. w sprawie Zamówień Publicznych, Uchylająca Dyrektywę 2004/18/WE,
- nieprawidłowej publikacji ogłoszenia. Czynności zarzucił naruszenie: art. 11 ust. 1 pkt. 2) ustawy PZP poprzez zaniechanie publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, i w konsekwencji art. 11 ust. 7d oraz 7 e ustawy PZP,
- art. 4, 51 i 52 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 Lutego 2014 r. w sprawie Zamówień Publicznych, Uchylająca Dyrektywę 2004/18/WE,
- objęcie zamówieniem usług, które z mocy ustawy nie stanowią zadań własnych gminy, znajdują się poza sferą użyteczności publicznej i jako takie nie mogą być przedmiotem zamówienia publicznego, czym zamawiający naruszył
- art. 2 pkt. 13 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP, wniosek taki wynika z powoływanych w niniejszym odwołaniu nieprawidłowości dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,
- nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. Czynności zarzuca naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 PZP poprzez niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia, tj. objęcie przedmiotem zamówienia świadczenia, które wykonywane jest na wolnym rynku, i którego zapewnienie pozostaje poza kompetencją gminy, art. 58 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy PZP - poprzez podjęcie czynności niezgodnej z ustawą lub zmierzającej do obejścia prawa.
Wniósł o wydanie rozstrzygnięcia polegającego: na unieważnieniu całości postępowania prowadzonego pod numerem WIM.271.63.2014, a w przypadku nieuwzględnienia:
na unieważnieniu czynności Zamawiającego w postaci opublikowania Ogłoszenia i SIWZ, wykreśleniu z SIWZ w szczególności w. Zał. nr 1 - Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia, Zał. nr 9 do SIWZ- wzór umowy) postanowień odnoszących się do świadczenia usług w zakresie odbioru i zagospodarowania następujących frakcji odpadów pochodzących z nieruchomości niezamieszkałych: papier, szkło, odpady z tworzyw sztucznych i metali oraz opakowania wielomateriałowe, tekstyliów, mebli i innych odpadów wielkogabarytowych, zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, odpadów zielonych;
- które nie mieszczą się w definicji odpadów komunalnych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie wskazując, że postępowanie analogiczne przedmiotowo wszczęte wskutek tożsamego treściowo odwołania odwołującego zostało odrzucone przez Krajową Izbę Odwoławczą postanowieniem z dnia 14 grudnia 2016 r. sygn. akt KIO 2248/14. Wskazał na argumentację uwzględnioną w tym postępowaniu przez Izbę, mającą w pełni zastosowanie w sprawie niniejszej.
W toku posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej, odwołujący po zapoznaniu się ze stanowiskiem zamawiającego oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oświadczył, że cofa odwołanie.
Wniósł ponadto o uwzględnienie w rozstrzygnięciu o kosztach w postanowieniu kończącym postępowanie okoliczności, że uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, natomiast wpis należny wynosi 7 500 zł, co oznacza, że po potrąceniu 750 zł pozostała kwota przez niego wpłacona podlega zwrotowi.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W rozstrzygnięciu o kosztach uwzględniono również zasadne stanowisko odwołującego, że uiścił on wpis w zawyżonej wysokości tj. 15 000 zł zamiast należnej kwoty 7 500 zł.
Przewodniczący: ………………………………
……………………………….
……………………………….