Uzasadnienie
Zamawiający: Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:: „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.:
- 1) Projekt i budowa drogi S19 na odcinku Krynice (od istn. DK65) - Dobrzyniewo (bez węzła) - Białystok Zachód (z węzłem),
- 2) Projekt i budowa drogi S19 na odcinku od węzła Białystok Zachód (bez węzła) do węzła Białystok Księżyno (z węzłem).”, nr postępowania O.Ł.D3.2410.1.2020.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 116-281867.
W dniu 1 września 2020 r. Odwołujący: TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 11 września 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Multiconsult Polska Sp. z o.o., zwanej dalej Multiconsult, pomimo, iż wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a oferta Multiconsult podlega odrzuceniu, a także z powodu:
- 1. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Multiconsult, pomimo iż wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego;
- 2. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Multiconsult, pomimo iż wykonawca ten z przyczyn leżących po jego stronie nie wykonał w stopniu istotnym wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
- 3. prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem w/w przepisów ustawy Pzp).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- 1. niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Multiconsult jako oferty najkorzystniejszej,
- 2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Multiconsult, pomimo iż wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego oraz wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu;
- 3. naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Multiconsult, pomimo iż wykonawca ten z przyczyn leżących po jego stronie nie wykonał w stopniu istotnym wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
- 4. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem w/w przepisów ustawy Pzp).
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. Unieważnienia czynności oceny ofert,
- 2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 3. Ponowną ocenę ofert,
- 4. Wykluczenie z postępowania Multiconsult;
- 5. Odrzucenie oferty Multiconsult,
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 6 października 2020r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 wraz ze zm.).