Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy ul. Obornicka 100- 102, 50- 984 Wrocław, prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu gastronomicznego, chłodniczego, grzewczego oraz ciągów wydawczych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 sierpnia 2016 roku nr 2016/S 167-301006. Postępowanie jest prowadzone z zastosowanie zasad obowiązujących przy procedurze udzielania zamówień publicznych, kiedy wartość zamówienia jest wyższa od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając zamawiającemu niezasadne odrzucenie oferty odwołującego w zakresie zadań 1 i 2, a w konsekwencji unieważnienie przedmiotowego postepowania.
W dniu 12 grudnia 2016 roku r. zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. Następnie również w tym samym dniu do Prezesa KIO wpłynęło oświadczenia odwołującego o cofnięciu przedmiotowego odwołania. Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że ze względu na fakt iż pierwsze do Prezesa KIO wpłynęło oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości, to Izba uznając, że przedmiotowe uwzględnienie wyczerpuje w całości zakres żądań podniesionych w odwołaniu postanowiła umorzyć postepowanie odwoławcze.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, co miało miejsce w tym postepowaniu.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).