Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., Centrum Realizacji Inwestycji,
Region Centralny z siedzibą w W. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Wykonanie dokumentacji projektowej oraz robót budowlanych związanych z budową stacji W. G.".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 17 października 2017 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 października 2017 r. pod numerem 2017/S 201- 414313.
W dniu 13 listopada 2017 r. przed otwarciem rozprawy, Odwołujący – wykonawca B. S. A. z siedzibą w W. cofnął odwołanie wniesione do Prezesa KIO w dniu 30 października 2017 r.
Zamawiający w piśmie z dnia 9 listopada 2017 r. wniósł o oddalenie odwołania oraz obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego, w tym zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą. Odwołujący cofnął odwołanie w dniu 13 listopada 2017 r. godz. 14:26, zaś posiedzenie z udziałem stron wyznaczono na dzień 14 listopada 2017 r. godz. 10:00.
Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 b) ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej kosztami zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności: wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Zatem nie staniała możliwość zasądzenia kosztów postępowania, to jest m. in.
wynagrodzenia pełnomocnika, na postawie samego tylko oświadczenia złożonego w piśmie procesowym, gdyż ustawodawca w przepisach dotyczących postępowania odwoławczego (t.j. w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania) nie przyjął, tak jak to byłoby na gruncie kpc (art. 109 kpc, postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 15 lutego 2002r., w spr. II CK 134/02), zasad przyznawania kosztów na podstawie oświadczenia, wymagając udokumentowania poniesienia odpowiednich, uzasadnionych kosztów rachunkiem składanym do akt sprawy.
Niemniej jednak istotne w niniejszej sprawie jest również to, że Odwołujący cofnął odwołanie w dniu 13 listopada 2017 r.- biorąc pod uwagę okoliczność, że posiedzenie z udziałem stron wyznaczono na dzień 14 listopada 2017 r. Izba zasądza koszty zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), na podstawie § 3 pkt 2, od Odwołującego na rzecz Zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy. Zatem nie można zgodzić się, że ziściła się przesłanka cofnięcia odwołania na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania (uprawniająca do zasadzenia
Zamawiającemu kosztów zastępstwa), gdyż w ocenie Izby skoro termin posiedzenia został wyznaczony na dzień 14 listopada 2017 r. to Odwołujący - chcąc nie ponosić kosztów zastępstwa procesowego strony przeciwnej – mógł cofnąć wniesione odwołanie w terminie do dnia 13 listopada 2017 r. do godz. 24.00, zgodnie z zasadami kodeksu cywilnego – co miało miejsce w niniejszym stanie faktycznym.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2017 r., poz. 1579) umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………………….