Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 17 listopada 2014 r., sygn. akt KIO 2283/14

Uzasadnienie

Zamawiający – Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji działający w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Radom prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Budowa przedłużenia ul. Mieszka I na odcinku od ul Żółkiewskiego do ul Witosa w Radomiu - I etap (na odcinku od ul. Ofiar Firleja do ul. Witosa).

1. I. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 września 2014 roku pod numerem 2014/S 187-329313 (przekazane do publikacji w dniu 25 września 2014 roku).

Ogłoszenie dodatkowych informacji i sprostowanie ogłoszenia o zamówieniu zostało przekazane do publikacji w dniu 29 października 2014 roku oraz zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 listopada 2014 roku pod numerem 2014/S 211-372969.

1. II. 3 listopada 2014 roku Odwołujący - Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.

z siedzibą w Kielcach przy ulicy Przęsłowej 2a, 25-670 Kielce (dalej: Odwołujący), działając na podstawie art. 182 ust 2 pkt. 2 w zw. z art. 180 ust. 2 pkt. 2) w zw. z art. 179 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SIWZ”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. 1) naruszenie art. 7 ust 1 ustawy przez wprowadzenie w SIWZ warunków udziału w postępowaniu sprzecznych z ustawą co może spowodować znaczące ograniczenie kręgu wykonawców, którzy będą mogli ubiegać się o udzielenie zamówienia a tym samym prowadzić może do naruszenia zasad konkurencyjności i gwarancji równego traktowania wykonawców;
2. 2) naruszenie art. 3 ustawy z 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2014.poz.1232), przez błędne przyjęcie, że przepis art. 24 ust. 2a tej ustawy ma zastosowanie w niniejszym postępowaniu.

Odwołujący wniósł o:

1. 1) uwzględnienie niniejszego odwołania;
2. 2) nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ przez:
3. − wykreślenie pkt 9.2a. o treści „W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają warunek udziału w postępowaniu dotyczący braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w okolicznościach, o których mowa w art 24 ust. 2a ustawy Pzp”
4. − wykreślenie z pkt 9.6. o treści „W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, żaden z nich nie może podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1, art 24 ust 2 pkt 5 oraz art. 24 ust 2a ustawy Pzp, natomiast warunki określone w pkt 9.3. SIWZ Wykonawcy spełniają wspólnie”
5. - zapisu: oraz art. 24 ust. 2a
6. III. Zamawiający poinformował, zgodnie z informacją przesłaną do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej za pismem z 5 listopada 2014 roku, że zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 4 listopada 2014 roku. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
7. IV. Zamawiający pismem z 14 listopada 2014 roku (prezentata na piśmie) przesłanym faksem w dniu 14 listopada 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Pismo to podpisał Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji Pan K. T. działający na podstawie pełnomocnictwa nr 220/2013 z dnia 4 lipca 2013 roku.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania postanowienia, Izba uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „ustawa”).

Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).