Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 16 sierpnia 2023 r., sygn. akt KIO 2283/23

Metryka

Wydany

16 sierpnia 2023 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Skład

Małgorzata Jodłowska przewodnicząca
Adam Skowroński protokolant

Rozpoznanie

w dniu 16 sierpnia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym

Odwołanie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 02 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę BKAGRUP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

Postępowanie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Międzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej i Komórkowej w Warszawie

Uczestnicy

przy udziale wykonawcy AWIMA SPÓŁKA JAWNA B. W. z siedzibą w Józefowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

Sentencja

postanawia:

1. 1. umarza postępowanie odwoławcze
2. 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BKAGRUP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
3. 1) art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że oferta Odwołującego nie zawiera ceny rażąco niskiej, a złożone wyjaśnienia potwierdzają wręcz zaoferowanie ceny, która nie jest ceną rażąco niską.
4. 2) Art. 224 ust.1 ustawy Pzp jako zarzut ewentualny poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji, gdy Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do pierwszych wyjaśnień.
5. 3) Art. 128 ust.1 i 122 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwanie do uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy Zamawiający wskazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty, iż ma wątpliwości, co do spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
6. 4) art. 252 ust.1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, a zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
7. 1) unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty – AWIMA
8. 2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
9. 3) ewentualne wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
10. 4) ewentualne wezwanie w zakresie warunków udziału w postępowaniu, jeśli Zamawiający dojdzie do wniosku, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
11. 5) ponowny wybór ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Zamawiający – Międzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej i Komórkowej w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Świadczenie usług sprzątania i utrzymania czystości w okresie 12 miesięcy”, znak sprawy: ADZ.261.38.2023. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 07 lipca 2023r. pod numerem 2023/BZP 00296654. 02 sierpnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę BKAGRUP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: W złożonej pismem z 14 sierpnia 2023 roku odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. W złożonej pismem z 14 sierpnia 2023 roku odpowiedzi na odwołanie, Zgłaszający przystąpienie wniósł o oddalenie odwołania w całości. 15 sierpnia 2023 roku Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. Izba ustaliła, że wykonawca AWIMA SPÓŁKA JAWNA B. W. z siedzibą w Józefowie skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba zważyła, że na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500 PLN. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.