Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 30 września 2020 r., sygn. akt KIO 2284/20

Metryka

Wydany
30 września 2020 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Przewodniczący: Ernest Klauziński wobec cofnięcia 29 września 2020 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 września 2020 r. przez wykonawcę Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie w imieniu którego działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski z siedzibą we Wrocławiu
Uczestnicy
przy udziale: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U. z siedzibą w Bilbao zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, B. wykonawcy IVIA S.A. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego

Sentencja

postanawia:

  1. 1) umarza postępowanie odwoławcze;
  2. 2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie w imieniu którego działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski z siedzibą we Wrocławiu (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Prace na odcinku Katowice Zawodzie– Mysłowice – Sosnowiec Jęzor wraz z dobudową torów aglomeracyjnych oraz na obwodnicach towarowych GOP na odc. Katowice Muchowiec – Chorzów Stary – Piekary Śl. Szarlej – Radzionków, wraz z przyległymi łącznicami” w ramach projektu inwestycyjnego pn.: „Rewitalizacja linii kolejowej nr 138 na odcinku Katowice –podg. Szabelnia – Mysłowice”, nr referencyjny 9090/IREZA4DZ/00227/01749/20/P (dalej: Postępowanie). Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 31 marca 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 064-154144.

Izba ustaliła, że 14 września 2020 r. wykonawca Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący) złożył odwołanie w postępowaniu wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w sposób sprzeczny z przepisami Pzp.

Odwołujący skutecznie wycofał odwołanie przed otwarciem rozprawy, 30 września 2020 r. W tej sytuacji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp, wobec czego odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a Dz.U. 2018 poz. 972).

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.