Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Świdnica – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Świdnicy – zamierza udzielić w trybie z wolnej ręki na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie usług opiekuńczych, specjalistycznych usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w 16 października 2015 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 151729. 21 października 2015 r. Firma „Gwarant” – T. Spółka Jawna w Głogowie wniosła odwołanie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp. Odwołujący zarzucił zamawiającemu bezpodstawne wybranie trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki i naruszenie:
- 1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj. wykorzystanie trybu niekonkurencyjnego udzielenia zamówienia (trybu z wolnej ręki) w sytuacji, kiedy brak ku temu przesłanek ustawowych;
- 2. art.67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy przez bezpodstawny wybór trybu dzielenia zamówienia z wolnej ręki w sytuacji, kiedy nie doszło do spełnienia przewidzianych w ww. przepisie przesłanek, jako że nie występują obiektywne przyczyny o charakterze technicznym, które uniemożliwiałyby realizację zamówienia przez więcej niż jeden podmiot.
Wniósł o:
- 1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki;
- 2. w przypadku, gdy umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - unieważnienia przeprowadzonego przez zamawiającego postępowania o udzielenia zamówienia z wolnej ręki;
- 3. z ostrożności, w przypadku gdy umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta - unieważnienie umowy zawartej z wykonawcą.
Zamawiający pismem z 23 października 2015 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Oświadczył, że unieważnia postępowanie i nie podpisze umowy z wykonawcą zaproszonym do udziału w negocjacjach.
Zamawiający 22 października 2015 r. za pośrednictwem faksu poinformował wykonawcę, któremu zamierzał udzielić zamówienia – Polski Komitet Pomocy Społecznej Zarząd Miejsko-Gminny w Świdnicy o wpłynięciu odwołania oraz przekazał treść odwołania. Wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin na zgłoszenie upływał 26 października 2015 r.
Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).