Postanowienie KIO z 13 listopada 2017 r., KIO 2286/17
PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·13 listopada 2017 r.
UdostępnijCytuj
Wydany
13 listopada 2017 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza –
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 13 listopada 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2017r. przez wykonawcę B.M.P. Sp. z o.o., (...), w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy B.M.P. Sp. z o.o., (...), kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. KIO 2286/17 2
KIO 2286/17 1
r.
Stefana Kardynała Wyszyńskiego, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa, postanawia:
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
W części 1 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego przez
Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała Wyszyńskiego, ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa systemu do szybkiej identyfikacji i wykrywania mechanizmów oporności drobnoustrojów oraz zagrożeń epidemiologicznych wieloopornymi patogenami alarmowymi”, wykonawca B.M.P. Sp. z o.o., (...) (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez opis przedmiotu zamówienia wskazujący na produkt jednego wytwórcy – firmy B. i eliminujący konkurencyjność postępowania.
W związku z tym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji załącznika nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie:
pkt 18 dotyczącego aparatu mieszczącego się na stole,
pkt 20 dotyczącego możliwości pracy na płytkach wielokrotnego użycia,
pkt 27 dotyczącego procedury IVD CE pozwalającej na identyfikację z butelek dodatnich krwi,
pkt 28 dotyczącego gotowości systemu do pracy maksymalnie po 15 minutach od automatycznego czyszczenia źródła.
Pismem z dnia 10 listopada 2017 r., przed otwarciem wyznaczonego na dzień 13 listopada 2017 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……..…....………………
Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 27.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.