Postanowienie KIO z 5 listopada 2012 r., KIO 2291/12

Wydany

5 listopada 2012 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 listopada 2012 r. w

Skład

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Przewodniczący: ………………………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J……….. R………-J……….. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: „Jolimpex” J……….. R……..-J…………, 00-488 Warszawa, Al. Na Skarpie 19/1, kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.

r.

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2012 r., przez wykonawcę: J………… R…….. – J.……… prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: „Jolimpex” J……….. R………. – J……………, 00- 488 Warszawa, Al. Na Skarpie 19/1, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa

• Jednostkę Wojskową 1131, 05-300 Mińsk Mazowiecki, postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa, Jednostka Wojskowa 1131 w Mińsku Mazowieckim prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa artykułów administracyjno-biurowych.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 września 2012 r. pod numerem 336374.

W dniu 17 października 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców, o ofertach odrzuconych wskazując m.in., iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.), [dalej także, jako ustawa „Pzp”] odrzucił ofertę wykonawcy J……… R………. – J…………….

prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: „Jolimpex” J………… R………..-

J………… z siedzibą w Warszawie [dalej także jako „Jolimpex”], z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Jednocześnie zamawiający poinformował, iż działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp unieważnił przedmiotowe postępowanie gdyż nie wpłynęła żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.

Wobec takich działań zamawiającego w dniu 22 października 2012 r. do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Jolimpex z siedzibą w

Warszawie.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

Pzp:

1. art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie uznanie, iż oferta wykonawcy Jolimpex odpowiada treści SIWZ, gdy w rzeczywistości, oferta ta była zgodna z treścią

SIWZ po dokonaniu poprawek, do których był zobowiązany zamawiający,

2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niedokonanie przez zamawiającego poprawienia omyłek w ofercie wykonawcy Jolimpex w poz. 292, w sytuacji gdy poprawienie tych omyłek, nie powodowało istotnej zmiany w treści oferty wykonawcy Jolimepx,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty wykonawcy Jolimpex, pomimo, iż wykonawca ten złożył ofertę, która zawierała omyłki podlegające poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty wykonawcy

Jolimpex, jako oferty najkorzystniejszej,

5. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo, iż oferta odwołującego się, była ofertą ważną i zgodną z treścią SIWZ po dokonaniu poprawienia innej omyłki, do którego zamawiający był zobowiązany.

Odwołujący wnosił o:

1. unieważnienie czynności oceny ofert oraz czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Jolimpex jako niezgodnej z treścią SIWZ,
3. powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie poprawienia omyłki w ofercie wykonawcy Jolimpex w poz. 292 w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz uznanie oferty wykonawcy Jolimpex za zgodną z treścią SIWZ,
4. dokonania wyboru oferty wykonawcy Jolimpex jako najkorzystniejszej,
5. zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.

Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego przekazana została wykonawcom w dniu 22 października 2012 r.

Izba ustaliła, iż w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp po stronie zamawiającego swojego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.

Pismem z dnia 31 października 2012 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.

O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………