Uzasadnienie
Zamawiający, Miasto Białystok, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „Dostawa fabrycznie nowych, spełniających wymogi przewidziane prawem w zakresie norm środowiskowych dla sprzętu IT, komputerów z procesorami typu x86, dopuszczonych do obrotu na terytorium UE, które będą stanowiły wyposażenie Zespołu Szkół Elektrycznych w Białymstoku, z minimalnym okresem gwarancji 36 miesięcy. Dostawa komputerów z procesorami typu x86 w ramach projektu RPPD.08.02.02-20-0021/20 „ZSE w Białymstoku nowy wymiar edukacji”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 089-272005 w dniu 8 maja 2023 r.
Zamawiający w dniu 24 lipca 2023 r. powiadomił wykonawców o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę ADVISOR, Prosta Spółka Akcyjna, jako oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca, CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu wniósł w dniu 3 sierpnia 2023 r. odwołanie wobec:
- 1. zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy ADVISOR, Prosta spółka akcyjna z powodu niezgodności oferty tego wykonawcy z warunkami zamówienia, wyszczególnionych w niniejszym odwołaniu;
- 2. czynności wyboru przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej - oferty wykonawcy ADVISOR, Prosta Spółka Akcyjna, pomimo iż złożona przez niego oferta powinna podlegać odrzuceniu;
- 3. czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
- 1) art. 226 ust. I pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt I Pzp, poprzez zaniechanie, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, odrzucenia oferty ADVISOR, Prosta Spółka Akcyjna z powodu niezgodności jego oferty z warunkami zamówienia w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu, polegających na zaoferowaniu urządzenia niespełniające wymagań określonych przez Zamawiającego;
- 2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty ADVISOR, Prosta Spółka Akcyjna z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji, a w konsekwencji jej wybór jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu, a tym samym to oferta Odwołującego była najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych przez Zamawiającego).
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
- 2) odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ADVISOR, Prosta Spółka Akcyjna, jako niezgodnej w SWZ,
- 3) powtórzenia czynności badania i oceny pozostałych ważnych ofert w postępowaniu oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postepowania.
Z dokumentacji postępowania wynika, że na wezwanie Zamawiającego z dnia 7 sierpnia 2023 r. wraz z udostępnieniem wykonawcom kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie art. 525 ust. 3 Pzp, w tym po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2023 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu, Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości, tj. w zakresie dotyczącym zarzutu:
- - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp, poprzez zaniechanie, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, odrzucenia oferty ADVISOR, Prosta spółka akcyjna z powodu niezgodności jego oferty z warunkami zamówienia w zakresie wskazanym w odwołaniu, polegających na zaoferowaniu urządzenia niespełniającego wymagań określonych przez Zamawiającego;
- - naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty ADVISOR, Prosta spółka akcyjna z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji, a w konsekwencji jej wybór jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu.
Zamawiający stwierdził, że na uwzględnienie zasługują żądania Odwołującego dotyczące nakazania Zamawiającemu:
- 1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- 2. odrzucenie oferty wykonawcy ADVISOR, Prosta spółka akcyjna jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
- 3. powtórzenie czynności badania i oceny pozostałych ważnych ofert w postępowaniu.
W związku z powyższym, Zamawiający poinformował, że unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzuci ofertę wykonawcy ADVISOR, Prosta spółka akcyjna jako niezgodnej z warunkami zamówienia, a następnie dokona ponownego badania i oceny oferty oraz powtórzy czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje
Izba stwierdziła, że oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości z dnia 10 sierpnia 2023 r., zgodnie ze wskazanym przez Zamawiającego zakresem uwzględnionych żądań Odwołującego, obejmuje wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu art. 522 ust. 1 Pzp. Jednocześnie, Izba ustaliła, że żaden wykonawca nie zgłosił w ustawowym terminie przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego.
Wobec powyższego, niniejsze postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.