Uzasadnienie
Zamawiający Uniwersytet Warszawski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie przez Generalnego Wykonawcę robót budowlano- montażowych dla inwestycji Budowa budynku naukowo-dydaktycznego na kampusie Ochota (psychologia, kognitywistka, psychofizjologia). Numer referencyjny: DZP-361-128/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu nastąpiło w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2020r. pod poz. 2020/S 250-623140.
W terminie przewidzianym w ustawie nie zgłosił się żaden wykonawca po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 27 stycznia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, za wpływem bezpośrednim, w której to odpowiedzi uwzględnił w części zarzuty odwołania. Następnie w dniu 1 lutego 2021 r. wpłynęło kolejne pismo zamawiającego, przesłane pocztą elektroniczną, w którym to poinformował o kolejnych zmianach w zakresie wniosków odwołania.
W dniu 2 lutego 2021 r. za wpływem bezpośrednim wpłynęło cofnięcie odwołania w zakresie zarzutów, które nie zostały uwzględnione przez zamawiającego z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.
Na posiedzenie z udziałem stron nikt nie stawił się, prawidłowo zawiadomieni o terminie.
Tym samym na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Izba umorzyła postępowanie, zobowiązując jednocześnie zamawiającego do wykonania żądań odwołującego w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z par. 9 ust. 1 pkt 2) lit. b Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W konsekwencji powyższego Izba nakazała jedynie zwrot uiszczonego wpisu w wysokości 20 000złotych.