Postanowienie KIO z 15 listopada 2017 r., KIO 2312/17

Wydany

15 listopada 2017 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15 listopada 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do

Skład

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Marcin Jakóbczyk protokolant
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie kwoty 18 000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. KIO 2312/17 2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. Członkowie: ……………………………… ……………………………… KIO 2312/17 3

KIO 2312/17 1

Członkowie: Bartosz Stankiewicz

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2017 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz

Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,

Oddział w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Strabag Infrastruktura

Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Wysokiej, postanawia:

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ogłoszonym 26.09.2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 187-337869, prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Olsztynie,

Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Budowa drogi S7 Olsztynek (S51) - Płońsk (S10) odc. Pieńki - Płońsk" wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie – konsorcjum firm w składzie: Aldesa Construcciones

Polska sp. z o.o., ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa oraz Aldesa Construcciones S.A., c/Bahia de Pollensa 13, 28042 Madrid (Hiszpania) [dalej “konsorcjum ALDESA" albo „odwołujący”] złożyli odwołanie wobec:

1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum STRABAG

Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków oraz STRABAG Infrastruktura

Południe Sp. z o.o. Wysoka, ul. Lipowa 5a, 52-200 Wrocław (dalej: „Konsorcjum

STRABAG”) z powodu niezasadnego odrzucenia korzystniejszej oferty, tj. oferty odwołującego

2. odrzucenia oferty odwołującego z powodu z powodu niezgodności treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz zaoferowania rażąco niskiej ceny.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1, poprzez przedwczesne odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią

SIWZ oraz zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, pomimo że oferta odwołującego uwzględnia wszystkie wymagania SIWZ (jest zgodna z SIWZ) oraz nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, co zamawiający zobowiązany był ustalić w ramach kontynuacji procedury wyjaśniającej na podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ewentualnie

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z 87 ust. 2 pkt 3, poprzez przedwczesne odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ pomimo braku skorzystania z obowiązkowej procedury poprawienia omyłki w trybie 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co musiałoby prowadzić także do uznania, że cena oferty obejmuje realizację zamówienia zgodnie z SIWZ i nie jest rażąco niska,
3. w konsekwencji naruszenie przepisu art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty konsorcjum STRABAG, pomimo faktu, że oferta ta jest

KIO 2312/17 4 mniej korzystna niż oferta odwołującego, która została bezzasadnie odrzucona przez zamawiającego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2. unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum

STRABAG,

3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i uznanie, że brak jest podstaw do jej odrzucenia ewentualnie
4. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i nakazania zamawiającemu kontynuacji procedury wyjaśniającej na podstawie art. 87 ust. 1 lub art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie objętym odwołaniem unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i nakazania zamawiającemu dokonania poprawek omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Ponadto odwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, poniesionych przez odwołującego.

Pismem z dnia 15 października 2017 roku, doręczonym do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w tym samym dniu, przed otwarciem wyznaczonego na ten dzień posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

KIO 2312/17 5

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………