Uzasadnienie
Zamawiający – Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego we Wrocławiu [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii komórkowej, w tym transmisji danych, wraz z dostawą telefonów komórkowych i modemów na potrzeby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego oraz Biura Obsługi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego we Wrocławiu (znak postępowania: BOU-OA.471.9.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 września 2020 r. pod numerem 583501-N-2020.
W dniu 15 września 2020 r. wykonawca Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe ustanowienie czterech samodzielnie ocenianych kryteriów cenowych;
- 2. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie zasad przenoszenia numerów w trakcie trwania umowy;
- 3. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie zasad świadczenia usług roamingu;
- 4. art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie wymagań odnoszących się do dostarczanych telefonów;
- 5. art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks Cywilny (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 ze zm.) w zw. z art. 139 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez zastrzeżenie we wzorze umowy postanowień obejmujących obowiązek uiszczania kar umownych w wysokości rażąco wysokiej względem sankcjonowanego naruszenia co prowadzi do ograniczenie konkurencyjności prowadzonego postępowania;
- 6. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie określenia ilości minimalnej (gwarantowanej) zakupywanych aparatów telefonicznych oraz modemów;
- 7. tym samym naruszenie także zasady uczciwej konkurencji, o której mowa w treści art. 7 ustawy Pzp.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o dokonanie zmian postanowień specyfikacji istotnych warunków w zakresie opisanym w odwołaniu.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 9 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uznaje zarzuty i modyfikuje zapisy SIWZ odnośnie:
- 1. wadliwego ustanowienia czterech samodzielnie ocenianych kryteriów cenowych (nr 1-3 w odwołaniu);
- 2. wadliwego opisania zasad świadczenia usług roamingu (nr 7 do 13 w odwołaniu);
- 3. wadliwego opisania wymagań odnoszących się do dostarczanych telefonów (nr 14 do 22 w odwołaniu);
- 4. wysokości kar umownych (nr 23 do 27 w odwołaniu) oraz uznaje w części (doprecyzowanie zapisów i w tym zakresie modyfikuje zapisy SIWZ), a w pozostałym zakresie nie uznaje zarzutu odnośnie:
- 5. wadliwego opisania zasad przenoszenia numerów w trakcie trwania umowy (nr 4 do 6 w odwołaniu).
Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że nie uznaje zarzutów odnośnie zaniechania określenia minimalnej (gwarantowanej) ilości aparatów telefonicznych oraz modemów (nr 28 do 31 w odwołaniu).
Przedmiotowe pismo zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu Zamawiającego.
Pismem z dnia 13 października 2020 r. Odwołujący oświadczył, że w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Odwołujący cofa pozostałe zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.