Uzasadnienie
Wojskowa Akademia Techniczna im. J.D. z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605) - dalej „ustawa Pzp” pn. „Budowa Centrum Innowacji i Cyberbezpieczeństwa Wydziału Cybernetyki” - nr sprawy: 12/DIB/2023 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
W dniu 7 sierpnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie, M.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Ocean Sense M.F.” z siedzibą w Gdyni (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej na nieprawidłowej ocenie przez zamawiającego oferty złożonej przez UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim (dalej „UNIBEP”), skutkującej niezasadnym uznaniem, iż wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu i w konsekwencji zaniechaniem odrzucenia oferty UNIBEP i dokonaniem wyboru, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, oferty złożonej przez UNIBEP.
Odwołujący zarzucał, że zamawiający naruszył niżej wymienione przepisy ustawy Pzp:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty UNIBEP, pomimo tego, iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
- 2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór, jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez UNIBEP, pomimo tego, iż jako oferta podlegająca odrzuceniu nie powinna być oceniana w ramach kryteriów oceny ofert oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, a w jej następstwie odrzucenia oferty złożonej przez UNIBEP.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili: (1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie; (2) wykonawca Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. Z kolei po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie zgłosił wykonawca UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim.
Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2023 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe - odpowiedź na odwołanie, w którym oświadczył, że dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i przystępuje do czynności badania i oceny ofert. Do pisma załączył „Informację o unieważnieniu i powtórzeniu czynności”.
Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, że zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W analizowanym stanie faktyczny, zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i oświadczył, że dokonana ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. Tym samym, czynność zamawiającego będąca przedmiotem zaskarżenia przez odwołującego tj. czynność wyboru oferty wykonawcy UNIBEP jako najkorzystniejszej, utraciła moc obowiązującą. W ocenie Izby, taka sytuacja aktualizacje przesłankę wskazaną przez ustawodawcę w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i skutkuje umorzeniem postępowania.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 4 z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.