Uzasadnienie
Zamawiający Centralny Port Komunikacyjny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o zawarcie umowy ramowej pn. „Świadczenie usług inżyniera kontraktu dla prac przygotowawczych przy budowie Centralnego Portu Komunikacyjnego” (nr ref. 45/22/DW/PZP/259). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 lutego 2023 r. pod numerem 2023/S 028-082580. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 7 sierpnia 2023 r. wykonawca Fonon Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec dokonanej w postępowaniu oceny ofert, zarzucając Zamawiającemu bezpodstawne nieprzyznanie ofercie Odwołującego punktów w kryterium oceny ofert „Personel”, za doświadczenie osoby wskazanej przez Odwołującego na stanowisko Inspektora nadzoru robót drogowych, pomimo faktu, że wykazane przez Odwołującego w ofercie doświadczenie dla tej osoby, zgodnie z kryteriami oceny ofert ustalonymi przez Zamawiającego w postępowaniu, powinno gwarantować Odwołującemu sześć punktów za doświadczenie tej osoby, co stanowi naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu przyznania ofercie Odwołującego dodatkowych sześciu punktów w kryterium „Personel” za doświadczenie osoby wskazanej przez Odwołującego na stanowisko Inspektora nadzoru robót drogowych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej w dniu 21 sierpnia 2023 r. wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 ustawy Pzp, wskazując, iż przekazano mu niepełną kopię odwołania, która obejmowała jedynie 6 stron.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego zgłoszonych przez:
- - wykonawcę INKO Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie po stronie Odwołującego,
- - wykonawcę ANTEA Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach po stronie Zamawiającego,
- - wykonawcę ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie po stronie Zamawiającego,
- - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia B-Act Spółka Akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy i Transprojekt Gdański Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku po stronie Zamawiającego,
- - wykonawcę MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie po stronie Zamawiającego,
- - wykonawcę ZBM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie po stronie Zamawiającego,
- - wykonawcę ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu po stronie Zamawiającego i dopuściła ww. podmioty do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze jego Uczestników.
Odwołujący w dniu 23 sierpnia 2023 r. złożył pisemne oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.