postanowienie KIO z 11 czerwca 2026 r., KIO 2329/26

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu bez udziału stron postępowania odwoławczego 11 czerwca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 maja 2026 r. przez wykonawcę "SYNTHAVERSE" spółkę akcyjną z siedzibą w Lublinie przy ul. Uniwersyteckiej 10 (20-029 Lublin) w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. L.R. w Krakowie spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie przy Os. Złotej Jesieni 1 (31-826 Kraków) postanawia

Skład

Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Rafał Komoń protokolant
Przewodniczący: …….………...…….…….

Sentencja

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy "SYNTHAVERSE" spółki akcyjnej z siedzibą w Lublinie, kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Warszawa, 11 czerwca 2026 r.

Uzasadnienie

Szpital Specjalistyczny im. L.R. w Krakowie Sp. z o.o. zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Dostarczanie leków różnych wg 65 pakietów”, o numerze referencyjnym: 106/ZP/2026, zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie zostało podzielone na 65 części (pakietów).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 maja 2026 r., pod numerem publikacji: 305543-2026 (numer wydania Dz. U. S: 86/2026).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

15 maja 2026 r. wykonawca "SYNTHAVERSE" S.A. z siedzibą w Lublinie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego w ramach pakietu nr 43 postępowania, polegającej na ogłoszeniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z załącznikami („SWZ”) w zakresie załącznika nr 1 do SWZ.

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

25 maja 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.

10 czerwca 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, ponieważ dalsze postępowanie stało się zbędne wskutek czynności zamawiającego polegającej na zmianie opisu przedmiotu zamówienia i usunięcia z niego wszystkich elementów kwestionowanych w odwołaniu oraz oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. W związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

11 czerwca 2026 r. zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej złożył m. in. rachunek kosztowy na kwotę 3 600 zł netto dotyczący kosztów zastępstwa procesowego. Izba nie zasądziła ww. kosztów od odwołującego na rzecz zamawiającego. Zgodnie z treścią § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. rozporządzenia na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 oraz zwraca się mu 90% wpisu. W okolicznościach przedmiotowej sprawy odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania 10 czerwca 2026 r., czyli w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron. W konsekwencji w zakresie kosztów postępowania odwoławczego zastosowanie znalazł przywołany powyżej § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia, który nie przewiduje możliwości zasądzenia kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2 od odwołującego na rzecz zamawiającego.

Przewodniczący: …….…….……………….