Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej – prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na rozbudowę i modernizację Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej jako pełnoprofilowego ośrodka onkologicznego.
W dniu 26 października 2010 r. wykonawcy: WARBUD S.A. oraz Mostostal
Warszawa S.A. wnieśli odwołania dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. WARBUD S.A. zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 31 ustawy Pzp w związku z § 19 pkt g rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego. Mostostal Warszawa S.A. zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 3531 kodeksu cywilnego, a także § 18 ust. 2 pkt 4 ppkt a oraz § 18 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.
Zamawiający w dniu 4 listopada 2010 r. złożył odpowiedź na odwołania, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach. Krajowa Izba
Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej niż przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1
Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Wskazać również należy, że zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie zaś żądaniami odwołania, zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp.
Analogicznie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu, w jaki zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołania.
Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołań w całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp do zmiany treści SIWZ zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści tych odwołań. Wypełnienie przez Zamawiającego dyspozycji powyższego przepisu jest odrębną czynnością, wobec której możliwe jest podniesienie zarzutów i korzystanie ze środków ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt, że do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Skład orzekający Izby:
………………………………