Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice, ul. Ziołowa 45-47 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę bielizny i pościeli jednorazowej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej: „ustawa Pzp”]”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 kwietnia 2013 r. pod nr 2013/S 076-127457.
W postępowaniu tym wykonawca JKT Wytwórnia Artykułów Higienicznych Sp. z o.o., 15-703 Białystok, ul. Zwycięstwa 17A złożył, w dniu 2 października 2013 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 9 października 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego z dnia 8 października 2013 r., w którym uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W przedmiotowej sprawie na wezwanie zamawiającego z dnia 1 października 2013 r., przekazane uczestnikom postępowania faksem w tym samym dniu, żadne zgłoszenie przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
KIO 2337/13 4
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.