Postanowienie KIO z 9 listopada 2015 r., KIO 2346/15
PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·9 listopada 2015 r.
UdostępnijCytuj
Wydany
9 listopada 2015 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza –
Skład
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Łukasz Listkiewicz wobec cofnięcia 9 listopada 2015 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do protokolant Przewodniczący: ……………
Sentencja
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Reago Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wróbla 57, 02-736 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Kosztami postępowania obciążyć wykonawcę Reago Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wróbla 57, 02-736 Warszawa i zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 1 500 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Reago Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wróbla 57, 02-736 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
r.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 października 2015 r. przez wykonawcę Reago
Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wróbla 57, 02-736 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa postanawia:
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605), zwanej dalej w skrócie
»Pzp« lub ustawą bez bliższego określenia.
Izba ustaliła, że 29 października 2015 r. wykonawca Reago Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wróbla 57, 02-736 Warszawa złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Dostawa w latach 2016-2018 Inżynieryjnego robota wsparcia misji EOD/IED usuwania ładunków i materiałów niebezpiecznych kryptonim BALSA – Lekki robot rozpoznawczy (LRR)«.
Odwołujący, na posiedzeniu z udziałem stron, przed otwarciem rozprawy ustnie do protokołu cofnął odwołanie.
Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się 13 500 zł (słownie trzynaście tysięcy pięćset zł).
Przewodniczący: ……………
Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.