Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 stycznia 2022 r. pod nr 2022/S 032-083025. Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Realizacja robót budowlanych oraz wykonanie projektu wykonawczego i realizacja robót budowlanych na zabudowę urządzeń sterowania ruchem kolejowym, urządzeń kolejowych sieci telekomunikacyjnych, systemu dynamicznej informacji podróżnych na odcinku Katowice Szopienice Płd. - Katowice - Katowice Piotrowice w ramach projektu „Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E 30 i E 65) na obszarze Śląska”.
Zamawiający przewidział możliwość dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem aukcji elektronicznej. Odwołujący na podstawie art. 513 pkt 1 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (ustawa Pzp)wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego: niezasadnego unieważnienia aukcji elektronicznej nr 1931, która miała miejsce 24 sierpnia 2022 r., niezasadnej decyzji o powtórzeniu aukcji elektronicznej. Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 227 ust. 1 Pzp w zw. z art. 234 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 236 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie Aukcji, podczas gdy: - Aukcja przeprowadzona została zgodnie z przepisami Pzp oraz pkt. 22 Instrukcji dla Wykonawców, nie była przerywana ani zawieszona; - żaden z wykonawców nie zgłaszał w trakcie Aukcji jakichkolwiek problemów technicznych, gdy tymczasem z pkt. 22.21 ppkt. 5 IDW, oraz pkt. 20 i 22 zaproszenia do aukcji z dnia 12 sierpnia 2022 r. wynika wymóg zgłoszenia Zamawiającemu problemów technicznych w trakcie trwania aukcji, za pomocą czatu (dostępnego w konsoli wykonawcy) - co z kolei umożliwiłoby Zamawiającemu zastosowanie się do procedury, o której mowa w art. 236 Pzp (kontynuowane aukcji elektronicznej w przypadku awarii systemu teleinformatycznego); co skutkować powinno uznaniem, że: (i) wyniki Aukcji pozostają wiążące, (ii) problemy techniczne, o których mowa w piśmie Zamawiającego z dnia 5 września 2022 r. obciążają wykonawcę, który ich doświadczył, (iii) nie istnieją podstawy do unieważnienia Aukcji i jej powtórzenia; a przez niewłaściwą ocenę powyższych okoliczności Zamawiający doprowadził do naruszenia reguł z art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
W tym stanie na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) oraz b) Pzp wniesiono o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia Aukcji; unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w powtórzonej aukcji zaplanowanej na dzień
Sygn. akt KIO 2346/22 9 września 2022r.; kontynuowania Postępowania przy uwzględnieniu wyników Aukcji; ewentualnie, na wypadek, w którym Izba stwierdziłaby, że unieważnienie i powtórzenie aukcji elektronicznej nie jest możliwe, unieważnienia Postępowania.
Pismem z dnia 9 września 2022r. umocowany przedstawiciel odwołującego złożył skuteczny wniosek - Cofnięcie odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust.1 i ust.2 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa Pzp wiąże z wniesieniem odwołania. Stosownie do art. 568 pkt.1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 31 grudnia 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 20.000zł., to do zwrotu pozostała kwota 18.000,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.