Uzasadnienie
Zamawiający Centralny Ośrodek Sportu – Ośrodek Przygotowań Olimpijskich - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest remont Hali Sportowo-Wielofunkcyjnej w COS OPO w Spale.
W dniu 7 listopada 2017 roku wykonawca Invest-Biuro Sp. z o.o. w Rzeszowie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, i niedokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
Pismem z dnia 15 listopada 2017 roku, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2017 roku odwołujący cofnął zarzut niedokonania wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 listopada 2017 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego.
Do postępowania odwołąwczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.