Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 4226 w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę kontenera do zabudowy miernika radiowego TCI” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Wartość zamówienia została ustalona przez zamawiającego na kwotę 731.707,32 złote netto, jest więc większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, a ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 września 2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 178-292798.
Jak wynika ze zgodnych oświadczeń pełnomocnika odwołującego – Zakładów
Mechanicznych TARNÓW S.A. z 7 lutego 2013 r. oraz zamawiającego, również z 7 lutego 2013 r., zamawiający zawiadomił odwołującego o czynności stanowiącej podstawę wniesienia odwołania, tj. unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pismem z 23 stycznia 2013 r., przekazanym tego samego dnia za pośrednictwem faksu.
1 lutego 2013 r. odwołujący dokonał wpłaty kwoty 15.000 złotych tytułem wpisu i nadał w urzędzie pocztowym odwołanie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej 4 lutego 2013 r., co potwierdza prezentata Izby.
Tym samym odwołanie zostało wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej 4 lutego 2013 r.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniu, którego wartość jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli została ona przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych albo w terminie 15 dni, jeżeli została przesłana w inny sposób.
Art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji faksem lub drogą elektroniczną. Informację o wyniku postępowania przekazano odwołującemu 23 stycznia 2013 r. faksem, co jest podstawą do przyjęcia, iż informację tę przekazano odwołującemu w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (nawet jeśli faks ten został potwierdzony w terminie późniejszym poprzez przesłanie pisma w formie pisemnej pocztą).
Zatem, zgodnie z założeniami ustawodawcy bieg terminu na wniesienie odwołania rozpoczynał się 23 stycznia 2013 r. i wynosił 10 dni. W konsekwencji ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał 2 lutego 2013 r. 2 lutego 2013 r. przypadał w sobotę, która nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy, nie ma więc zastosowania przepis art. 115 kodeksu cywilnego. Tym samym odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 4 lutego 2013 r., należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Na gruncie obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych – po wejściu w życie nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej) w ustawowym terminie określonym w art. 182 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wynika to z braku w obecnie istniejących przepisach domniemania, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby, które znajdowało się w art. 184 ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych we wcześniejszym brzmieniu (sprzed wskazanej nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiał być powrót do ogólnej zasady doręczenia poprzez utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Dla porównania należy wskazać, że inne unormowanie jest przewidziane dla wniesienia skargi na orzeczenie Izby (art. 198b ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych) czy w art. 165 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego.
Jednocześnie, jak wynika z § 2 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), wpis uznaje się uiszczony, jeżeli nastąpi wpłata lub zostanie obciążony rachunek bankowy odwołującego na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych. Tym samym wpis wpłacony 1 lutego 2013 r. został uiszczony w terminie i, zgodnie z art. 187 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie podlega rozpoznaniu (a więc w tym wypadku odrzuceniu), a nie zwrotowi.
Z kolei, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli zostało ono wniesione po upływie terminu określonego w ustawie Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym orzeczono jako w sentencji.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 i § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………