Uzasadnienie
W dniu 8 sierpnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy VENTE AMICALE sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Szpitalowi Powiatowemu w Limanowej Imienia Miłosierdzia Bożego (dalej „Zamawiający”): zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach (dalej jako: Paul Hartmann Polska) jako oferty niespełniającej wymagań postawionych przez Zamawiającego w treści SWZ - wyroby medyczne zaoferowane w zadaniu częściowym nr 2 pozycje I i 6 nie posiadały cech określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia tj.:
- a) do zadania częściowego nr 2 poz. I wykonawca P.H. zaoferował Zestaw uniwersalny III wzmocniony o numerze katalogowym 938 712, dla którego złożony jako przedmiotowy środek dowodowy katalog produktowy jednoznacznie potwierdza, iż zaoferowany zestaw ND POSIADA składowej zestawu tj. serwety samoprzylepnej z padem chłonnym 175x200 cm (pad 50x75cm) w wymaganym przez Zamawiającego rozmiarze.
- b) do zadania częściowego nr 2 poz. 6 wykonawca Paul Hartmann Polska zaoferował Zestaw z serwetą U I wzmocniony o numerze katalogowym 938 932, dla którego złożony jako przedmiotowy środek dowodowy katalog produktowy jednoznacznie potwierdza, iż zaoferowany zestaw NIE POSIADA składu zestawu wymaganego przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska złożonej do zadania nr 2, pomimo że oferta ta podlegała odrzuceniu jako oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości; dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania na fakty tam wskazane; nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia w zakresie zadania nr 2 następujących czynności, unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Paul Hartmann Polska; ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 21 sierpnia 2023 r. Zamawiający złożył pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zawierające oświadczenia o uznaniu odwołania. Oświadczenie o uznaniu odwołanie jest tożsame z uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez Odwołującego w odwołaniu.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: