Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus z siedzibą w Warszawie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Świadczenie usług transportu sanitarnego dla Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus (nr postępowania 81/KH/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu 3 grudnia 2016 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_234-426681. 5 grudnia 2016 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu oraz udostępnił specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} na swojej stronie internetowej. Ustalona przez Zamawiającego wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 grudnia 2016 r. Odwołujący – MKM Trans sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a„ art. 22c, art. 22d ust. 1 ustawy pzp – przez opisanie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poniższych warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz wykraczający poza potrzebę oceny minimalnych zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także w sposób naruszający zasady równego traktowania oraz uczciwej konkurencji:
- pkt III.II część A ppkt 7 SIWZ – Doświadczenia polegającego na wykonaniu co najmniej 2 usług polegających na wykonywaniu przewozów osób dializowanych, realizowanych przez Wykonawcę minimum przez okres 18 miesięcy każda (badany będzie okres faktycznie wykonanej usługi na dzień wyznaczony na składanie ofert, a nie okres, na jaki
Wykonawca zawarł umowę), w tym minimum jedna usługa realizowana dla jednego odbiorcy o wartości nie mniejszej niż 500 000 PLN brutto.
- pkt III.II część A ppkt 9 SIWZ: Posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę minimum 500 000 zł.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu odpowiednio następujących zmian powyższych warunków:
Ad 1)
- skrócenie okresu z 18 do 12 miesięcy;
- ograniczenie wartości jednej z usług do kwoty 350000 zł brutto.
Ad 2)
Usunięcie warunku, ewentualnie obniżenie kwoty 90000 zł;
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez podanie okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających jego zdaniem wniesienie odwołania.
Pismem z 19 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 16 grudnia 2016 r. zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej, przy braku ujawnionych wykonawców zainteresowanych prowadzonym postępowaniem.
Izba stwierdziła, że w tej sprawie nie wpłynęło do Prezesa Izby żadne zgłoszenie przystąpienia.
23 grudnia 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie {datowana na 22 grudnia 2016 r.}, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, uzasadniając swoje stanowisko w odniesieniu do poszczególnych zarzutów.
28 grudnia 2016 r. wpłynęło do Izby w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu pismo Odwołującego, zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w tej sprawie, wraz z wnioskiem o zwrot wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
Sygn. akt KIO 2366/16 uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………………………