Postanowienie KIO z 5 listopada 2010 r., KIO 2370/10

Wydany

5 listopada 2010 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 29 października 2010 r. przez Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., 80-338 Gdańsk, ul. Opacka 12 w postępowaniu prowadzonym przez Powiat

Skład

Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący

Sentencja

1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., 80-338 Gdańsk, ul. Opacka 12 i nakazuje zaliczyć w poczet kosztów kwotę 10.000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. ……………………………… Sygn. akt: KIO/2370/10

Sygn. akt: KIO/2370/10

r.

Sztumski, ul. Mickiewicza31, 82-400 Sztum postanawia:

Uzasadnienie

Powiat Sztumski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem „Budowa przystani żeglarskiej w

Białej Górze w ramach realizacji partnerskiego projektu pn. Pętla śuławska – rozwój turystyki wodnej. Etap I”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień

Publicznych Nr 1/10 pod pozycją 300449.

Wartość zamówienia ustalona w tym postępowaniu przez zamawiającego, nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy

Prawo zamówień publicznych tj. kwoty 4 845 000 euro ustalonej przepisem § 1 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń

Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795).

W postępowaniu tym wykonawca złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu. Zarzuty odwołania dotyczą braku zamieszczenia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiarów robót, określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz prowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy - Pzp.

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2.

Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iż w przedmiotowym postępowaniu, na zasadzie art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności dotyczących okoliczności wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.

1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2. opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty odwołującego.

śadna z powyższych okoliczności w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca, jako że odwołanie innych okoliczności.

W konsekwencji odwołanie podlega odrzuceniu na wyżej wskazanej podstawie prawnej. Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy.

Przewodniczący:

………………………………