Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie obejmującego przedmiot zamówienia opisany jako: zakup, dostawa wraz z instalacją i uruchomieniem aparatu rezonansu magnetycznego do diagnostyki serca i dużych naczyń w minimalnej konfiguracji określonej w załączniku nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz spełniającego parametry techniczne i użytkowe zawarte w wymienionym załączniku; objęcie aparatu obsługą serwisową przez okres łącznie 4 lat; wykonanie prac adaptacyjnych związanych z przygotowaniem pomieszczeń do montażu (nr ref.: EDZ.242-121/17), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 października 2017 r. 2017/S 209-432715, wobec treści siwz opublikowanej przez Zamawiającego na stronie internetowej w dniu 31.10.2017 r., Wykonawca P.P. Sp. z o.o. z/s w W. wniósł w dniu 10 listopada 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2370/17).
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca G.M.S.P.
Sp. z o.o.
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy faksem w dniu 21.11.2017 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 24.11.2017 r. uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010, poz. 964, ze zm.), Izba wzywa wykonawcę, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego do złożenia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego, którą to czynność podejmuje na posiedzeniu niejawnym. Ponieważ w sprawie wywołanej odwołaniem wyznaczone zostało posiedzenie niejawne z udziałem stron, o którym strony były wcześniej powiadomione (w dniu 16.11.2017 r.), czynności formalnych związanych ze złożonym oświadczeniem o uwzględnieniu w całości zarzutów przez zamawiającego, Izba mogła dokonać na tym posiedzeniu, analogicznie jak ma to miejsce w przypadku złożenia oświadczenia przez zamawiającego ustnie do protokołu posiedzenia. Ponieważ na posiedzeniu niejawnym nie stawili się przedstawiciele stron (Zamawiającego i Odwołującego) oraz uczestnika postępowania odwoławczego, który w terminie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Izba nie wzywała odrębnym pismem uczestnika do zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego. Brak stawiennictwa prawidłowo zawiadomionych stron i uczestnika nie stanowi przeszkody do podejmowania czynności proceduralnych na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 24.11.2017 r. Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Brak stawiennictwa Wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oznaczał rezygnację z prawa do zgłoszenia sprzeciwu, co rodziło skutki przypisane w Ustawie jak dla oświadczenia o braku sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem wpisu.