Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Transportu Miejskiego z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Świadczenie usług przewozu regularnego wykonywanego w ramach systemu zbiorowej komunikacji lokalnej łączącej obszar Gminy Lesznowola z miastem st. Warszawa”.
W dniu 16 grudnia 2016 r. wykonawca: SEKAR-TRANS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu m. in. naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, 87 ust. 1, 92 ust. 1 pkt 3 oraz 7, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 19 grudnia 2016 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Pismem z dnia 3 stycznia 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył że uwzględnia w całości zarzuty Odwołującego oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.