Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Spraw Zagranicznych - działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” prowadzi, postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego na „Globalną sieć teleinformatyczną MSZ z usługą transmisji danych, głosu i obrazu".
W dniu 2 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy EXATEL Spółka Akcyjna, ul Perkuna 47, 04-164 Warszawa (dalej:
„Odwołujący”) w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust 1 pkt 2), art. 22 ust 4 oraz art. 25 ust. 1 ustawy. W tej samej dacie Zamawiający otrzymał kopię odwołania w formie faksu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmodyfikowania ogłoszenia o zamówieniu, poprzez modyfikację postanowień zawartych w pkt II.1.5) oraz pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu, w sposób, który nie będzie utrudniał uczciwej konkurencji i umożliwi Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia.
Pismem z dnia 10 listopada 2010 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie, Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Uwzględniając opozycję Odwołującego oraz Zamawiającego, zgłoszoną w trybie art. 185 ust. 4 ustawy na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w stosunku do wykonawcy ATM Spółka Akcyjna, ul. Grochowska 21A, 04-186 Warszawa, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 5 listopada 2010 r. (prezentata Krajowej Izby Odwoławczej „05.11.2010”), Izba uznała, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zdaniem Izby wykładnia przywołanego przepisu nie może prowadzić do przyjęcia, iż wobec uprawnienia Izby do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia na posiedzeniu niejawnym, nie jest dopuszczalne umorzenie postępowania po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego z udziałem stron i pełnomocników wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego, w razie uwzględnienia przez Izbę opozycji przeciw przystąpieniu wykonawcy po stronie Zamawiającego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i pełnomocników wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Członkowie