Uzasadnienie
Zamawiający: Sąd Rejonowy S. – C. w S. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest: „Dostawa wraz z montażem mebli biurowych oraz krzeseł biurowych do Sądu Rejonowego S. – C. w S.", znak postępowania ZP/4/PN/2017 o wartości nieprzekraczającej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień publicznych w dniu 16.10.2017 r., numer ogłoszenia 602808-N-2017.
Odwołujący: T. P. sp. z o.o. z/s w W. wniósł odwołanie w zakresie części nr 2 postępowania od niezgodnych z przepisami czynności i zaniechań zamawiającego zarzucając naruszenie przepisów ustawy pzp: art. 89 ust. 1 pkt w zw. z art. 91 ust. 1 przez zaniechanie odrzucenia oferty P.W. B. B. P. i (dalej B.) w zakresie części nr 2 mimo jej niezgodności z warunkami określonymi w siwz, a w konsekwencji wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo iż winna ona podlegać odrzuceniu; art. 7 ust. 1 i 3 przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Z uwagi na powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, wykluczenia wykonawcy B. z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą w zakresie, odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy B., dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Zamawiający dnia 29 listopada 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zw. § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964, zm. 2017 r., poz. 14). Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238, zm. Dz.U z 2017 r., poz. 47), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, a odwołującemu zwraca się kwotę uiszczona tytułem wpisu. Powyższa regulacja dotycząca kosztów postępowania w takim stanie faktycznym, jak rozpatrywany, jest całościowa i nie przewiduje innych rozliczeń między stronami w zakresie poniesionych kosztów. W konsekwencji brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku odwołującego o zasądzenie na jego rzecz poniesionych kosztów.