Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 15 listopada 2011 r., sygn. akt KIO 2386/11

Metryka

Wydany: 15 listopada 2011 r.
Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład: Marek Koleśnikow przewodniczący
Protokolant: Paweł Nowosielski wobec cofnięcia 15 listopada 2011 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 listopada 2011 r., przez wykonawcę Erbud SA z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów Pronatura Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Prądocińska 28, 85-893 Bydgoszcz
Uczestnicy: przy udziale A) wykonawcy Korporacja Budowlana Doraco sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego B) wykonawcy Polimex-Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

Sentencja

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Erbud SA z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Erbud SA z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 000 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Erbud SA z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Uzasadnienie

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484), zwanej dalej w skrócie »Pzp«.

Izba ustaliła, że 04.04.2011 r. wykonawca Erbud SA z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Budowa. Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych z dostawą urządzeń i ich uruchomieniem na Kontrakt Nr 1 „Budowa ZTPOK dla BTOM”«.

Odwołanie podpisali członek zarządu Józef Zubelewicz i prokurent Włodzimierz Czystowski, zgodnie odpisem z KRS 268667.

Pismem z 14.11.2011 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 15.11.2011 r., odwołujący wycofał odwołanie na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp. Oświadczenie zostało podpisane przez prokurenta Grzegorza K. na podstawie pełnomocnictwa z 6 kwietnia 2011 r. wystawione przez te same osoby, które podpisały odwołanie – członka zarządu Józefa Z. i prokurenta Włodzimierza C. Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się 18 000 zł (słownie osiemnaście tysięcy zł).

Tekst u wydawcy: SAOSPobrany 26 września 2026 r.Zgłoś dane osobowe albo błąd

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.