Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 15 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2395/10 W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na dostawę nowych elektrycznych zespołów trakcyjnych do wykonywania kolejowych przewozów pasażerskich wykonawca Stadler Bussnang AG (dalej „odwołujący") złożył odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”) czynności zamawiającego, tj. Województwa Wielkopolskiego, polegających na:
- 1. bezprawnym doliczeniu do ceny oferty odwołującego - w celu oceny tej oferty - podatku VAT od importu towarów, mimo iż niespełnione są w przypadku oferty odwołującego przesłanki zastosowania art. 91 ust. 3a ustawy Pzp,
- 2. bezprawnym zaniechaniu wykluczenia spółki Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. (dalej: „PESA") z postępowania, mimo iż spółka PESA przedstawiła nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji - bezprawnym zaniechaniu odrzucenia jej oferty,
- 3. bezprawnym zaniechaniu wykluczenia spółki Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles, S.A. (dalej: „CAF") z postępowania, mimo iż CAF nie wniósł skutecznie wadium w postępowaniu oraz bezprawnym zaniechaniu odrzucenia oferty spółki CAF, mimo że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ"),
- 4. bezprawnym wyborze oferty spółki PESA jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
- 5. bezprawnym zaniechaniu wyboru oferty Stadler jako najkorzystniejszej, czym zamawiający naruszył art. 2 pkt 1, 7, 24 ust. 2 pkt 2, 24 ust. 2 pkt 3, 24 ust. 4, 82 ust. 3, 87 ust. 1, 89 ust. 1 pkt 2, 89 ust. 1 pkt 5 oraz 91 ust. 1 i ust. 3a ustawy Pzp, a nadto poprzez dokonanie wyboru oferty PESA jako najkorzystniejszej art. 3 ust. 1 oraz 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał, że w przypadku zawarcia umowy o zamówienie publiczne z PESA zamawiający naruszy art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 146 ust. 1 pkt 3 tej ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru oferty spółki PESA jako oferty najkorzystniejszej, KIO 2395/10
- 2. dokonania powtórnej oceny ofert,
- 3. wyboru oferty Stadler jako oferty najkorzystniejszej, ewentualnie o:
- 1. unieważnienia czynności wyboru oferty spółki PESA jako oferty najkorzystniejszej,
- 2. dokonania powtórnego badania i oceny ofert, a w konsekwencji wykluczenia z postępowania spółki CAF i spółki PESA oraz odrzucenia złożonych przez tych wykonawców ofert,
- 3. wyboru oferty Stadler jako oferty najkorzystniejszej, a w przypadku zawarcia przez zamawiającego umowy z PESA przed upływem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 ustawy Pzp o unieważnienie umowy.
Pismem z dnia 15 listopada 2010 roku, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu przed otwarciem posiedzenia (i rozprawy) Izby odwołujący cofnął odwołanie, wniesione w dniu 2 listopada 2010 roku.
Cofnięcie odwołania podpisała Aldona Kowalczyk - radca prawny, działająca na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 października 2010 r. udzielonego przez Wiceprezesa zarządu Petera Jeneltena oraz prokurenta Antona Zimmermanna odwołującej się spółki, ujawnionych w złożonym wraz z odwołaniem odpisie z Rejestru Handlowego Kantonu Thurgau tej spółki i zgodnie z nim uprawnionych do reprezentacji spółki łącznie.
Z uwagi na powyższe, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba postanowiła zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący
Członkowie