Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu z siedzibą w Warszawie prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę systemów implantów zakotwiczonych w kości – 35 szt.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 października 2010 r. pod numerem 2010/S 210-321093.
W dniu 3 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy OTICON Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1) „art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia;
- 2) art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia;
- 3) art. 38 ust. 1 ustawy Pzp przez ograniczenie Wykonawcy ustawowego uprawnienia do składania zapytań o wyjaśnienie treści SIWZ;
- 4) art. 42 ust. 1 ustawy Pzp przez popełnienie istotnego błędu proceduralnego i zamieszczenie SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego w dniu przekazania ogłoszenia do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, a nie zgodnie z ustawą - w dniu publikacji ogłoszenia. W związku z powyższym liczenie terminów m.in. na wniesienie środków ochrony prawnej nie jest jednakowe dla wszystkich Wykonawców.”.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
- 1) „uwzględnienie odwołania,
- 2) nakazanie Zamawiającemu opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który nie utrudniałby uczciwej konkurencji,
- 3) dokonanie zmiany kwestionowanych zapisów ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- 4) dokonanie zmiany zapisu SIWZ i umożliwienie Wykonawcom korzystania z uprawnienia do składania zapytań, co do treści SIWZ w pełnym zakresie”.
Izba ustaliła, że w dniu 10 listopada 2010 r. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca MEDICUS Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o. o., S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba stwierdziła, iż wykonawca ten skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. stając się jego uczestnikiem.
Pismem z dnia 10 listopada 2010 r., Zamawiający odpowiadając na odwołanie uwzględnił wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 12 listopada 2010 r. przystępujący Medicus Aparatura i Instrumenty Medyczne Sp. z o. o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu odnosząc się do odpowiedzi zamawiającego na odwołanie wskazał, iż „(…) nie wnosi sprzeciwu do odpowiedzi uwzględniającej przez zamawiającego w dniu 10 listopada 2010 r. wszystkich zarzutów przedstawionych w treści odwołania złożonego przez OTICON Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie”.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 3 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: