Uzasadnienie
Zamawiający – Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „opracowanie koncepcji w zakresie rozbudowy systemu finansowo-księgowego oraz budowy systemu zarządzania budżetem (SZP.260.61.2018 BNiPK.260.8.2018) – część II – opracowanie koncepcji budowy systemu zarządzania budżetem”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 28 grudnia 2018 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 664743-N-2018. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – SIMPLE Spółka Akcyjna wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę BI Insight Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy podlegać powinna odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, bowiem nie jest możliwym, by za podaną cenę wykonać zamówienie osiągając przy tym z jego realizacji zysk, biorąc pod uwagę wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia, zaoferowany czas realizacji zamówienia oraz, że BI Insight S.A. skieruje do wykonania zamówienia zespół wysoce wykwalifikowanych osób, co doprowadziło do naruszenia nakazu przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz udzielania zamówienia wyłączenie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy BI Insight S.A. jako najkorzystniejszej,
- 2. odrzucenia oferty wykonawcy BI Insight S.A. jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- 3. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz udzielania zamówienia wyłączenie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
- 4. obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego informacje o wniesieniu odwołania oraz kopię odwołania przekazał on wykonawcom 12 lutego 2019 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
Pismem z 21 lutego 2019 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).