Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zakup nowych zestawów komputerowych wraz z licencjami na potrzeby użytkowników SPWSZ w Szczecinie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 kwietnia 2023 r. pod numerem Dz.U/S S6603/04/2023, zostało zmienione w dniu 28 kwietnia 2023 r.
W dniu 18 sierpnia 2023 r. wykonawca PRZP Systemu Informacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu, dalej: „Odwołujący” na podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 8 sierpnia 2023 roku, polegających na:
- I. odrzuceniu oferty Odwołującego,
- II. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę CEZAR C. M. i P. G.sp. z o. o. z siedzibą w Radomiu,
- III. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
- IV. ewentualnie także na zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie parametrów zaoferowanej przez odwołującego płyty głównej i modułu TMP 2.0.
Powyższym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
- 1. naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie dotyczącym płyty głównej i modułu TPM 2.0 (załącznik nr 1 do swz, pkt 12 bezpieczeństwo), podczas gdy oferta odwołującego była zgodna z warunkami zamówienia i nie powinna być przez Zamawiającego odrzucona oraz ewentualnie (gdyby zarzut nr 1 okazał się niezasadny)
- 2. naruszenie art. 16 w zw. z 107 ust. 4 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty (załącznik nr 1 do swz, pkt 12 bezpieczeństwo) oraz przedmiotowego środka dowodowego (karty katalogowej urządzenia EccoPc Desktop A5X P/N: 560032480W11PSSKW) podczas, gdy w stanie faktycznym sprawy Zamawiający był zobowiązany do skierowania do odwołującego ww. wezwania wyjaśnień.
oraz zarzut wynikowy
3. naruszenie art. 16 w zw. z art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez CEZAR C. M. i P. G. sp. z o. o. z siedzibą w Radomiu podczas, gdy najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu była oferta odwołującego, a co za tym idzie Zamawiający powinien dokonać wyboru oferty odwołującego.
W oparciu o ww. Odwołujący wniósł o:
- 1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty CEZAR C. M. i P. G. sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
- 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- 3. nakazanie Zamawiającemu ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Odwołującego,
- 4. ewentualnie w stosunku do pkt 3 powyżej nakazanie Zamawiającemu ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie w zakresie parametrów zaoferowanej przez Odwołującego płyty głównej i modułu TMP 2.0.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie wpłynęło zgłoszenie wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
Do Prezesa Izby w ustawowym terminie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. sp. z o. o. z siedzibą w Radomiu. Do zgłoszenia nie zostało załączone pełnomocnictwo dla osoby, która je podpisała. Jak wynika z akt sprawy do zgłoszenia został załączony jedynie odpis KRS wykonawcy. Ponieważ zgłoszenie przystąpienia obarczone było brakami, a ustawa Pzp nie przewiduje możliwości ich usunięcia, zgłoszenie przystąpienia było nieskuteczne (tak: „Prawo zamówień publicznych. Komentarz”, red. H. Nowak, M. Winiarz, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2023, s. 1357).
Zamawiający w dniu 31 sierpnia 2023 r. oświadczył, że ze względów finansowych uwzględnia w całości zarzuty odwołania (pismo z 31 sierpnia 2023 r.).
Wykonawca CEZAR C. M. i P. G. sp. z o. o. z siedzibą w Radomiu wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości (pismo z dnia 1 września 2023 r.), jednak z uwagi na fakt, że zgłoszenie wykonawcy do postępowania odwoławczego okazało się nieskuteczne, wniesienie sprzeciwu okazało się nieskuteczne.
Mając na uwadze, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umarza postępowanie.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego, Izba orzekła jak w sentencji.