Uzasadnienie
Miasto Stołeczne Warszawa - Dom Dziecka Nr 2 im. Janusza Korczaka ul. Jaktorowska 6 01- 202 Warszawa, zwany dalej „ zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót budowlano – instalacyjnych, modernizacji budynku Domu Dziecka nr 2 przy ul. Jaktorowskiej 6 w Warszawie.
Zamówienie dotyczy robót budowlanych, o wartości poniżej progów unijnych.
W dniu 5 listopada 2010 roku zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty Firmy F.B.I TASBUD. Jednocześnie zamawiający dokonał odrzucenia między innymi oferty firmy Instalator" Instalacje sanitarne, co. i gazowe- Henryk Peranek z siedzibą w Kampinosie, który w dniu 10 listopada wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 i art. 92 w związku z art.89 ust. 1 pkt.2 ustawy pzp. i wniósł o: unieważnienie wyboru oferty firmy F.B.I. TASBUD ul. Balaton 20, 01-981 Warszawa, o unieważnienie odrzucenia oferty firmy „Instalator" Instalacje sanitarne, co. i gazowe Henryk Peranek z siedzibą w Kampinosie; nakazanie zamawiającemu ponowną ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o nakazanie ponownego zbadania ofert i nakazanie ponownej oceny ofert oraz o odrzucenie wszystkich sklasyfikowanych przed jego ofertą, ofert w łącznej liczbie 21.
Nadto w odwołaniu podniósł, że nie znajduje żadnego oparcia w decyzji zamawiającego oraz określeniu przedmiotu zamówienia i w opisie przedmiotu zamówienia sformułowanym przez zamawiającego w SIWZ,zarzut że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i stwierdził że odwołujący sporządził ofertę zgodnie z ostatnio zakomunikowaną wszystkim wykonawcom wolą zamawiającego, wyrażoną na stronach internetowych w postaci zmienionych przedmiarów robót budowlanych objętych przedmiotem zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł,że odwołanie winno podlegać odrzuceniu gdyż odwołujący podnosi zarzuty które w związku z art. 180 ust.2 ustawy pzp mogą być rozpatrzone tylko przy wartości zamówienia powyżej progów unijnych.
Odwołujący, po zapoznaniu się z treścią odpowiedzi na odwołanie,na posiedzeniu – przed rozpoczęciem rozprawy cofnął odwołanie.
Wobec powyższego Izba w oparciu o przepis art. 187 ust.8 ustawy pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze i nakazać zwrot odwołującemu 90% z kwoty uiszczonego wpisu.
O kosztach postępowania, Izba orzekła w oparciu o treść art.187 ust.8 oraz § 5 ust. 1 pkt. 3a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeśli odwołujący przed rozpoczęciem rozprawy cofnie odwołanie to Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.