Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Dostawa zgarniaczy i skrobaczy taśm przenośnikowych oraz części zamienne dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2013 roku” zostało wszczęte Kompanię Węglową S.A. w Katowicach, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2012/S 209-344491) w dniu 30 października 2012 r. W tym samym dniu, na stronie internetowej, została udostępniona Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Odwołanie wobec treści tejże SIWZ w dniu 8 listopada 2012 r. wniósł wykonawca:
Mas Sp. z o.o w Katowicach, zwany dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 3 i 4, art. 30 ust. 1 i 6, oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i skutkujący koniecznością stworzenia oferty, z wykluczonymi przez Zamawiającego, rozwiązaniami wariantowymi, a także poprzez zaniechanie żądania dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane wyroby warunków stawianych przez Zamawiającego.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie zmiany treści SIWZ, a także orzeczenie o zwrocie na jego rzecz kosztów postępowania.
W dniu 19 listopada 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron, Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez członka zarządu oraz prokurenta upoważnionych, zgodnie z załączonym do dokumentacji postępowania odpisem z KRS, do reprezentacji Zamawiającego.
Pismem przesłanym w dniu 14 listopada 2012 r. Zamawiający poinformował Prezesa Izby, że kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 9 listopada 2012 r. przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, a także zamieścił na stronię internetowej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie żaden Wykonawca nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania, którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.